Manifesto comunista

Marx e Engels partem de uma análise histórica, distinguindo as várias formas de opressão social durante os séculos e situa a burguesia moderna como nova classe opressora. Não deixa, porém, de citar seu grande papel revolucionário, tendo destruído o poder monárquico e religioso valorizando a liberdade econômica extremamente competitiva e um aspecto monetário frio em detrimento das relações pessoais e sociais, assim tratando o operário como uma simples peça de trabalho. Este aspecto juntamente com os recursos de aceleração de produção (tecnologia e divisão do trabalho) destrói todo atrativo para o trabalhador, deixando-o completamente desmotivado e contribuindo para a sua miserabilidade e coisificação. Além disso, analisa o desenvolvimento de novas necessidades tecnológicas na indústria e de novas necessidades de consumo impostas ao mercado consumidor.
Afirmam sobre o proletariado: "Sua luta contra a burguesia começa com sua própria existência". O operariado, tomando consciência de sua situação, tende a se organizar e lutar contra a opressão, e ao tomar conhecimento do contexto social e histórico onde está inserido, especifica seu objetivo de luta. Sua organização é ainda maior pois toma um caráter transnacional, já que a subjugação ao capital despojou-o de qualquer nacionalismo. Outro ponto que legitima a justiça na vitória do proletariado seria de que este, após vencida a luta de classes, não poderia legitimar seu poder sob forma de opressão, pois defende exatamente o interesse da grande maioria: a abolição da propriedade (“Os proletários nada têm de seu para salvaguardar”).
O Manifesto Comunista faz uma dura crítica ao modo de produção capitalista e à forma como a sociedade se estruturou através dele. Busca organizar o proletariado como classe social capaz de reverter sua precária situação e descreve os vários tipos de pensamento comunista, assim como define o objetivo e os princípios do socialismo científico.
A exclusividade entre os proletários conscientes, portanto comunistas, segundo Marx e Engels, é de que visam a abolição da propriedade privada e lutam embasados num conhecimento histórico da organização social; são, portanto, revolucionários. Além disso, destaca que o comunismo não priva do poder de apropriação dos produtos sociais; apenas elimina o poder de subjugar o trabalho alheio por meio dessa apropriação. Com o desenvolvimento do socialismo a divisão em classes sociais desapareceria e o poder público perderia seu caráter opressor, enfim seria instaurada uma sociedade comunista.
No terceiro capítulo, analisa e critica três tipos de socialismo. O socialismo reacionário, que seria uma forma de a elite conquistar a simpatia do povo e, mesmo tendo analisado as grandes contradições da sociedade, olhava-as do ponto de vista burguês e procurava manter as relações de produção e de troca; o socialismo conservador, com seu caráter reformador e anti-revolucionário; e o socialismo utópico, que apesar de fazer uma análise crítica da situação operária não se apoia em luta política, tornando a sociedade comunista inatingível.
Por fim, no quarto capítulo fecha com as principais ideias do Manifesto, com destaque na questão da propriedade privada e motivando a união entre os operários. Acentua a união transnacional, em detrimento do nacionalismo esbanjado pelas nações, como manifestado na célebre frase: “Proletários de todos os países, uni-vos!”

Fonte: Wikipedia

Luta de classes

Socialismo - China X Rússia

Lista Negra do Macarthismo

Interpretações do Destino Manifesto

Com a compra da Louisiana em 1803, que dobrou o tamanho dos Estados Unidos, Thomas Jefferson definia o cenário para a expansão continental dos Estados Unidos. Muitos começaram a ver isso como o início de uma nova missão providencial: Se os Estados Unidos fosse bem sucedido como uma "cidade brilhante sobre uma colina", pessoas de outros países buscariam estabelecer as suas próprias repúblicas democráticas.

No entanto, nem todos os americanos ou líderes políticos americanos acreditavam que os Estados Unidos eram uma nação divinamente favorecida, ou pensavam que deveriam se expandir. Por exemplo, muitos whigs (republicanos) se opuseram à expansão territorial baseada na alegação Democrática de que os Estados Unidos estariam destinados a servir como um exemplo virtuoso para o resto do mundo, e que também tinha uma obrigação divina de espalhar seu sistema político e seu modo de vida em todo o continente norte-americano. Muitos membros do partido republicano "estavam com medo de se espalhar demais", e eles "aderiram à concentração da autoridade nacional em uma área limitada".  Em julho de 1848, Alexander Stephens denunciou as idéias expansionistas do presidente Polk  para o futuro dos Estados Unidos, como "mentirosa".

Em meados do século 19, o expansionismo, especialmente para o sul em direção a Cuba, também enfrentou a oposição dos americanos que estavam tentando abolir a escravidão. À medida que mais território era adicionado aos Estados Unidos, nas décadas seguintes, "aumentando a área de liberdade", nas mentes dos sulistas também significava estender a instituição da escravatura . Foi por isso que a escravidão tornou-se uma das questões centrais na expansão continental dos Estados Unidos, antes da Guerra Civil.

Antes e durante a guerra civil, ambos os lados afirmaram que o destino da América era legitimamente seu. Lincoln se opôs ao regionalismo do sul, anti-imigrante, nativismo  e o imperialismo de destino manifesto como sendo ambos injustos e irracionais.  Ele se opôs à Guerra do México e acreditava que cada uma dessas formas desordenadas de patriotismo ameaçavam os inseparáveis laços morais e fraternos da liberdade e União que ele procurou perpetuar através de um amor patriótico do país, guiado pela sabedoria e auto-consciência crítica. Lincoln "Eulogy para Henry Clay", 06 de junho de 1852, fornece a expressão mais convincente de seu patriotismo reflexivo.

Fonte: RT

Influências do Destino Manifesto

A origem do imperialismo

Carta da independência dos EUA

Destino Manifesto - o início

Destino manifesto - Origem do imperialismo

Manifest Destiny era sempre visto como uma noção geral de uma ideologia, em vez de uma política específica. Nunca houve um conjunto de princípios que definissem o destino manifesto. Mal definido, mas muito sentido, destino manifesto era uma expressão de convicção de moralidade e valores do expansionismo que complementou outras idéias populares da época, incluindo excepcionalismo americano e nacionalismo romântico. Andrew Jackson, que falou sobre "estender o conceito de liberdade", citando a fusão da grandeza potencial da América e o nascimento do senso de auto-identidade romântica e sua expansão.

No entanto, Jackson não seria o único presidente a elaborar leis baseadas nos princípios subjacentes do destino manifesto. Devido, em parte, à falta de uma argumentação definitiva voltada a fundamentação, os defensores apresentaram pontos de vista divergentes ou aparentemente conflitantes. Enquanto muitos escritores focavam principalmente no expansionismo americano, seja no México ou do outro lado do Pacífico, outros viram o termo como uma chamada para dar o exemplo. Sem um acordo sobre a interpretação, muito menos uma filosofia política elaborada, essas visões conflitantes do destino da América nunca foram resolvidos. Esta variedade de significados possíveis foi resumido por Ernest Lee Tuveson, que escreve:

"Um vasto complexo de idéias, políticas e ações compreendida sob a frase "Destino Manifesto". Eles não são, como poderíamos esperar, completamente compatíveis, nem vêm de uma única fonte."

O Jornalista John L. O'Sullivan, um defensor influente para a democracia de Jackson e um personagem complexo descrito por Julian Hawthorne como "sempre cheio de esquemas grandiosos e abrangente mundialmente", escreveu um artigo em 1839, que, embora não usasse o termo "destino manifesto", previa um "destino divino" para os Estados Unidos, com base em valores como a igualdade, consciência jurídica e emancipação pessoal "para estabelecer na terra a dignidade moral e salvação do homem. "Este destino não era explicitamente territorial, mas O'Sullivan previu que os Estados Unidos seriam uma da "União de muitas Repúblicas" compartilhando esses valores.

Seis anos depois, em 1845, O'Sullivan escreveu outro ensaio intitulado Anexação na Revisão Democrática,  em que ele usou pela primeira vez a frase destino manifesto.  Neste artigo, ele pediu que os EUA anexassem a República do Texas,  não só porque o Texas desejava isso, mas porque era "o nosso destino manifesto para espalhar no continente à exploração pela Providência para o livre desenvolvimento da multiplicação em  milhões". Superando a oposição de Whig, os Democratas anexaram o Texas em 1845. O primeiro uso de O'Sullivan da frase "destino manifesto", atraiu pouca atenção.

A segunda citação de O'Sullivan da frase tornou-se extremamente influente. Em 27 de dezembro de 1845, em seu jornal de Nova York, Morning News, O'Sullivan abordou a disputa de fronteiras em curso com a Grã-Bretanha. O'Sullivan argumentou que os Estados Unidos tinham o direito de reivindicar "toda o Oregon":

E essa reivindicação é pelo direito de nosso destino manifesto de espalhar e de possuir todo o continente que a Providência nos deu para o desenvolvimento do grande experimento de liberdade, federado com auto-governo que nos foi confiado.

Ou seja, O'Sullivan acreditava que a Providência tinha dado aos Estados Unidos a missão de espalhar a democracia republicana ("o grande experimento de liberdade"). Porque a Inglaterra não iria espalhar a democracia, pensou O'Sullivan, as reivindicações britânicas no território devem ser anuladas. O'Sullivan acreditava que o destino manifesto era um ideal de moral (uma "lei maior"), que substituiu outras considerações.

A concepção original do destino manifesto de O'Sullivan não era uma chamada para a expansão territorial pela força. Ele acreditava que a expansão dos Estados Unidos aconteceria sem a direção do governo dos EUA ou o envolvimento dos militares. Após americanos emigrarem para novas regiões, eles iriam criar novos governos democráticos, e, em seguida, solicitar a admissão para os Estados Unidos, como havia sido feito no Texas. Em 1845, O'Sullivan previu que a Califórnia poderia seguir esse padrão, e que o Canadá eventualmente solicitaria anexação também. Ele desaprovou a Guerra Mexico-EUA, em 1846, embora ele tenha passado a acreditar que o resultado seria benéfico para ambos os países.

Ironicamente, o termo de O'Sullivan só se tornou popular depois de ter sido criticado por Whig, opositor da administração Polk. Whigs denunciou o destino manifesto, argumentando que "são modelos e suporte para esquemas de conquista, a ser realizada por este governo, estão envolvidos na traição à nossa Constituição e da Declaração de Direitos, dá apoio e conforto para os inimigos do republicanismo, nesse eles estão defendendo e pregando a doutrina do direito de conquista ".  Em 3 de janeiro de 1846, o Representante Robert Winthrop ridicularizou o conceito no Congresso, dizendo: "Eu suponho que o direito de um destino manifesto de espalhar não serão admitidos a existir em qualquer país, exceto na nação ianque universal".

Winthrop foi o primeiro de vários críticos que sugeriram que os defensores do destino manifesto estivessem citando "Divina Providência" para a justificar ações que eram motivadas por chauvinismo e interesses próprios. Apesar desta crítica, expansionistas abraçaram a causa, que foi aceita tão rapidamente que sua origem foi logo esquecida.

Destino Manifesto - O início

Fonte: Wikipedia

Gestado - Choque de raças

Os 25 pontos chaves do racismo

Suástica - o símbolo obscuro do nazismo

Eugenia - Da genética ao nazismo