Manifest Destiny era sempre visto como uma noção geral de uma ideologia, em vez de uma política específica. Nunca houve um conjunto de princípios que definissem o destino manifesto. Mal definido, mas muito sentido, destino manifesto era uma expressão de convicção de moralidade e valores do expansionismo que complementou outras idéias populares da época, incluindo excepcionalismo americano e nacionalismo romântico. Andrew Jackson, que falou sobre "estender o conceito de liberdade", citando a fusão da grandeza potencial da América e o nascimento do senso de auto-identidade romântica e sua expansão.
No entanto, Jackson não seria o único presidente a elaborar leis baseadas nos princípios subjacentes do destino manifesto. Devido, em parte, à falta de uma argumentação definitiva voltada a fundamentação, os defensores apresentaram pontos de vista divergentes ou aparentemente conflitantes. Enquanto muitos escritores focavam principalmente no expansionismo americano, seja no México ou do outro lado do Pacífico, outros viram o termo como uma chamada para dar o exemplo. Sem um acordo sobre a interpretação, muito menos uma filosofia política elaborada, essas visões conflitantes do destino da América nunca foram resolvidos. Esta variedade de significados possíveis foi resumido por Ernest Lee Tuveson, que escreve:
"Um vasto complexo de idéias, políticas e ações compreendida sob a frase "Destino Manifesto". Eles não são, como poderíamos esperar, completamente compatíveis, nem vêm de uma única fonte."
O Jornalista John L. O'Sullivan, um defensor influente para a democracia de Jackson e um personagem complexo descrito por Julian Hawthorne como "sempre cheio de esquemas grandiosos e abrangente mundialmente", escreveu um artigo em 1839, que, embora não usasse o termo "destino manifesto", previa um "destino divino" para os Estados Unidos, com base em valores como a igualdade, consciência jurídica e emancipação pessoal "para estabelecer na terra a dignidade moral e salvação do homem. "Este destino não era explicitamente territorial, mas O'Sullivan previu que os Estados Unidos seriam uma da "União de muitas Repúblicas" compartilhando esses valores.
Seis anos depois, em 1845, O'Sullivan escreveu outro ensaio intitulado Anexação na Revisão Democrática, em que ele usou pela primeira vez a frase destino manifesto. Neste artigo, ele pediu que os EUA anexassem a República do Texas, não só porque o Texas desejava isso, mas porque era "o nosso destino manifesto para espalhar no continente à exploração pela Providência para o livre desenvolvimento da multiplicação em milhões". Superando a oposição de Whig, os Democratas anexaram o Texas em 1845. O primeiro uso de O'Sullivan da frase "destino manifesto", atraiu pouca atenção.
A segunda citação de O'Sullivan da frase tornou-se extremamente influente. Em 27 de dezembro de 1845, em seu jornal de Nova York, Morning News, O'Sullivan abordou a disputa de fronteiras em curso com a Grã-Bretanha. O'Sullivan argumentou que os Estados Unidos tinham o direito de reivindicar "toda o Oregon":
E essa reivindicação é pelo direito de nosso destino manifesto de espalhar e de possuir todo o continente que a Providência nos deu para o desenvolvimento do grande experimento de liberdade, federado com auto-governo que nos foi confiado.
Ou seja, O'Sullivan acreditava que a Providência tinha dado aos Estados Unidos a missão de espalhar a democracia republicana ("o grande experimento de liberdade"). Porque a Inglaterra não iria espalhar a democracia, pensou O'Sullivan, as reivindicações britânicas no território devem ser anuladas. O'Sullivan acreditava que o destino manifesto era um ideal de moral (uma "lei maior"), que substituiu outras considerações.
A concepção original do destino manifesto de O'Sullivan não era uma chamada para a expansão territorial pela força. Ele acreditava que a expansão dos Estados Unidos aconteceria sem a direção do governo dos EUA ou o envolvimento dos militares. Após americanos emigrarem para novas regiões, eles iriam criar novos governos democráticos, e, em seguida, solicitar a admissão para os Estados Unidos, como havia sido feito no Texas. Em 1845, O'Sullivan previu que a Califórnia poderia seguir esse padrão, e que o Canadá eventualmente solicitaria anexação também. Ele desaprovou a Guerra Mexico-EUA, em 1846, embora ele tenha passado a acreditar que o resultado seria benéfico para ambos os países.
Ironicamente, o termo de O'Sullivan só se tornou popular depois de ter sido criticado por Whig, opositor da administração Polk. Whigs denunciou o destino manifesto, argumentando que "são modelos e suporte para esquemas de conquista, a ser realizada por este governo, estão envolvidos na traição à nossa Constituição e da Declaração de Direitos, dá apoio e conforto para os inimigos do republicanismo, nesse eles estão defendendo e pregando a doutrina do direito de conquista ". Em 3 de janeiro de 1846, o Representante Robert Winthrop ridicularizou o conceito no Congresso, dizendo: "Eu suponho que o direito de um destino manifesto de espalhar não serão admitidos a existir em qualquer país, exceto na nação ianque universal".
Winthrop foi o primeiro de vários críticos que sugeriram que os defensores do destino manifesto estivessem citando "Divina Providência" para a justificar ações que eram motivadas por chauvinismo e interesses próprios. Apesar desta crítica, expansionistas abraçaram a causa, que foi aceita tão rapidamente que sua origem foi logo esquecida.
Destino Manifesto - O início
Fonte: Wikipedia
Gestado - Choque de raças
Os 25 pontos chaves do racismo
Suástica - o símbolo obscuro do nazismo
Eugenia - Da genética ao nazismo
Nenhum comentário:
Postar um comentário